11-S Desmontando teorias conspiranoicas sobre los atentados del 11 de Septiembre

Ahora que se cumplen diez años de los terribles atentados ocurridos en Estados Unidos sobre las Torres Gemelas del WTC y el Pentágono es un buen momento para publicar éste artículo, obra de un ingeniero aeronáutico que escribe en Forocoches.com con el nick ojkitar. Es el artículo más completo que he leído desmintiendo las teorías conspirativas sobre los atentados del 11 de Septiembre de 2001 en Estados Unidos.

Muchos de los términos aquí utilizados son propios de un foro de Internet: post, forero, hilo, etc. Lo advierto antes de que los puristas del lenguaje clamen al cielo y deseen que el dios del  lenguaje me confunda.

Este hilo es mi pequeño homenaje a los miles de afectados de lo que a día de hoy sigue siendo el mayor atentado de la historia, pese a que muchos se dediquen a divertirse con el tema inventándose historias. No intento con este hilo demostrar irrefutablemente nada pues obviamente no tengo los medios para hacerlo (la demostración ya está hecha en los informes oficiales) ni mucho menos intento convencer a los conspiranoicos de pro de que no fue un auto-atentando, pues con el tiempo me he dado cuenta de que esto es como intentar demostrar a un creyente que su dios no existe. La idea de este hilo es resolver muchas de las dudas que muchos documentales ofrecen como "pruebas" de que los atentados del 11 de Septiembre fueron un engaño y que muchos foreros han repetido hasta el saciedad en los numerosos hilos que se han abierto sobre el tema, forzando a otros foreros a repetir los argumentos que hoy expongo. Me reitero, no trato ni de demostrar nada ni de convencer a nadie, tan sólo trato de ofrecer la explicación simple y lógica de esos detalles manipulados, para dar una versión más realista de los hechos y que aquellas personas que tienen dudas sobre lo que pasó tengan más puntos de vista.

Por qué no busco convencer a nadie?
Simple y llanamente porque es imposible. En los cientos de hilos sobre estos temas que han surgido en el foro, la gente que venía creyendo venía con una idea preconcebida en la que quería creer y a la que se aferraban pese a que le dieras con la verdad en los morros. Era gente que normalmente no tenía formación alguna en materias técnicas y que no sólo no aportaba ninguna prueba sólida, sino que además exigía que demostraras tú las cosas. Luego estos son los que se quejan de que los creyentes piden que les demuestres la no-existencia de dios en vez de demostrar ellos que sí existe...
Apuesto a que la mitad de las personas que van a entrar pondrá comentarios del tipo de "me da igual lo que digas, fue todo un engaño"
los hilos acababan siempre siendo cíclicos con un esquema como el siguiente:

-forero conspi propone argumento 1 sacado de un vídeo muy verídico (ironic) de youtube o de web aun más verídica.
-forero no conspi le demuestra que su argumento es falso con argumentos y pruebas
-forero conspi en vez de reconocer que estaba en lo erróneo salta a argumento 2
-forero no conspi le vuelve a demostrar que el argumento 2 es falso/está inventado.
-bucle ad infinitum hasta final de argumentos
-cuando forero conspi se queda sin argumentos, desaparece del hilo o vuelve al argumento 1, tras haber demostrado una increíble capacidad para olvidar lo que quiere o bien dice él "solo busca la verdad"
-forero no conspi se desespera, echa a llorar de impotencia y abandona
-forero conspi se cree que se ha salido con la suya el debate

A qué se debe esta oleada de conspiraciones?
No se trata como dicen muchos de que investigan las cosas por su cuenta o de que quieren saber la verdad. El verdadero culpable de estas oleadas es Internet, donde cualquiera puede volcar sus teorías y divagaciones de forma libre, tergiversando información y exponiendo sólo las medias verdades que interesan.
Ejemplo típico de manipulación en un documental típico del 11S:

-vídeo a favor de la demolición te dice que el acero funde a 1500º y que en el WTC no se alcanzaron dichas temperaturas, por lo tanto como se jodió la estructura?
-vídeo a favor de la demolición te compara dos incendios, el del windsor y el del WTC, ambos ardieron, por qué sólo cayó el WTC si ardió durante mucho menos?
-vídeo a favor de la demolición te dice que las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un avión.

Cuando la gente intenta contrastar estos datos se encuentra con que los datos son ciertos, y así es, las cosas como son. el gran pero es que son medias verdades:

-lo que no te dicen es que el acero es un metal que sufre un enorme reblandecimiento con la temperatura, que empieza a perder la propiedades a unos pocos cientos de grados y que sufre fluencia a alta temperatura.
-lo que no te dicen es que la estructura central del windsor es de hormigón, mucho más resistente al calor que el acero y que además no tanto los anteriores fenómenos. lo que tampoco te dice el vídeo es que lo único que se derrumbó del windsor fue su estructura metálica y sólo quedó la de hormigón.
-lo que no te dicen es que el impacto que se calculó fue el de un B707, con poco combustible y a baja velocidad, ya que el único escenario factible que pudieron imaginar era que un avión perdido entre la niebla al aterrizar chocara con las torres. ni que decir tiene, que los B767 que se estrellaron ni iban lentos, ni tenían poco combustible.

Metámonos en materia

WTC Teoría 1 - Aviones fueron un montaje televisivo / eran aviones militares sin ventanilla / eran misiles disfrazados de aviones

Véase por ejemplo:





O este otro vídeo, tan solo disponible en YouTube, ya que el autor ha desactivado la inserción.

Defendido por muchas personas, muchas webs y vídeos de youtube e incluso varios foreros. Creo que cae por su propio peso. Hay un único vídeo del primer impacto, y decenas de vídeos y fotos del segundo impacto que no son necesarios poner aquí. El que en estas imágenes no vea aviones debe hacérselo mirar, ya que es hasta fácil identificar que se trataba precisamente de B767.

 

Lo del misil con alas disfrazado de avión cae por su propio peso y sinceramente veo absurdo aportar pruebas. Cualquiera que diga esto no es consciente de que no existen misiles con un fuselaje del diámetro del de un avión comercial que no sean los balísticos (y los balísticos son incapaces de volar en horizontal). Por no hablar de que cualquiera que dice "pues se le pone alas al misil" no es consciente de las implicaciones aerodinámicas, estructurales y másicas que eso conlleva. Es imposible acoplarle alas grandes y resistentes a un misil sin tener que diseñarlo desde cero.

"Pues entonces es un misil de tecnología hiper secreta que desconocemos". Perfecto, factible, pero demuéstralo. No puedes argumentar semejante cosa sin ninguna prueba y esperar que te creamos.

WTC Teoría 2 - Las Torres fueron demolidas

Una de las más extendidas, estas son las "pruebas" que aportan

De no haber sido demolidas, habrían sido los primeros edificios en caer por un incendio
Esto es un claro ejemplo de verdad a medias, las torres gemelas fueron los primeros rascacielos en caer en un incendio (pero tras el impacto de un avión!!!) No es para nada lo mismo tener un incendio con la estructura íntegra, que tener un incendio con la estructura medio jodida. El impacto de los aviones y la explosión crearon daños estructurales graves a la estructura, eliminando por completo pilares y vigas, y dejando otros tantos dañados grave y levemente. Aún así, sin incendio, habría seguramente resistido sin problemas y de hecho lo hizo (para eso se meten factores de seguridad a las cosas y ya vimos como duraron bastantes minutos en pie).
¿Por qué cayó si no?
Simple, la estructura dañada hace que la estructura que queda en pie esté sobrecargada, y al ser sometida a altas temperaturas del fuego no pueda soportar los esfuerzos (porque os vuelvo a recordar para que no se os olvide, el acero se debilita y sufre fluencia a altas temperaturas) y acabe cediendo.
¿He demostrado con esto de forma irrefutable la caída? NO, ni pretendía hacerlo, pretendía ser simplemente un resumen para gente sin conocimientos del porqué del colapso, algo para todo los públicos. La explicación con cálculos y simulaciones la tenéis en el informe del NIST y el FEMA en internet.

¿Son estos informes más creíbles que lo que dicen los mil y pico ingenieros y arquitectos del ae911truth (arquitectos e ingenieros por la verdad en el 11S)?
Cada cual que se crea lo que quiera. La única verdad es que éstos últimos no han hecho ningún informe tan extenso ni detallado como los oficiales y que estos se basan sólo en suposiciones. Los informes del NIST y el FEMA, por cierto, también fueron realizados por otros tantos ingenieros, arquitectos, bomberos....
Dejo por cierto las palabras de Leslie E. Robertson, ingeniero jefe del diseño del WTC, el cual colaboró en los informes que acabo de citar y que vio totalmente normal el colapso, y el cual, por cierto, tiene más idea de cómo funcionaba su edificio que cualquiera de los del aae911truth:

http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/prog...lie_robertson/

Por otra parte, el que prefiera pensar que un fuego es incapaz de tumbar una estructura metálica, aunque esté íntegra, que se lo haga mirar. No hay más que mirar como quedan las naves industriales que arden. Hace unos meses sin ir más lejos, el Leroy Merlin de Majadahonda quedó hecho mierda. El techo (estructura metálica) tardó media hora en caerse.



El WTC estaba diseñado para soportar un impacto de un avión
Estaban diseñadas para soportar un impacto, sí, pero de un B707 y volando a baja velocidad y con poca carga de combustible como ya he dicho. Esto lo podéis comprobar en el anterior enlace.
¿Por qué? Simple y llanamente porque en los años sesenta era inconcebible que lo que ocurrió hace 10 años pudiera pasar, y el único escenario que pensaron podría ocurrir era que un avión, perdido a baja velocidad y altura entre la niebla pudiera empotrarse contra el edificio, como pasó con el B52 del Empire State.
¿Qué diferencias hay entre eso y lo que vimos que ocurrió? Diferencias enormes.
La primera la velocidad de impacto, pues los B767 iban a unos 800kmh cuando chocaron.
Segundo, el peso. En algunos documentales os dicen que los aviones (707 y 767) eran semejantes pues sus pesos máximos al despegue (MTOW) son parecidos. Decir esto hace que a los ingenieros aeronáuticos, pilotos y gente entendida del mundillo nos sangren los oídos.
¿Por qué? Simple y llanamente porque el MTOW del avión no pinta una mierda cuando vas a aterrizar como el B707 que se calculó. Por lo tanto, el peso del B707 que los ingenieros tuvieron en cuenta es muy inferior al peso de los B767 que se empotraron (que iban con peso en vacío y carga de pago parecida al del B707, pero con muchas toneladas de combustible).
La energía que absorben las torres es la energía cinética de los aviones que es el producto de masa por velocidad^2. Por lo tanto, más masa, y mucha más velocidad (cuya repercusión en la energía es el cuadrado de la velocidad) hace que los impactos no puedan ser comparado de ninguna manera.
Lo gracioso es que en verdad la torres aún así aguantaron el impacto (es decir, el avión no las tumbó lateralmente en el choque), y de no haber sido por el fuego éstas habrían aguantado. Pero fuego más daños estructurales es mala combinación.

El Windsor ardió durante más tiempo y no se cayó
Comparar el incendio del Windsor, un edificio con esqueleto central de hormigón que soportó un incendio con la estructura íntegra sin haber sido golpeada, con el WTC, que había soportado un impacto brutal y tenía núcleo de acero no es una buena comparación. Hay poco más que decir. Sólo añadir que lo único que quedó en pie del Windsor fue su armazón de hormigón, el cual soporta las altas temperaturas notablemente mejor que el acero. La parte metálica del Windsor fue lo único que se derrumbó.

No se alcanzaron los 1500º necesarios para fundir las vigas

Esta es una de las ideas erróneas más usadas, pues parece que sólo fallaría una estructura metálica cuando sus elementos se derritieran, y nada más lejos de la realidad.
Como ya he explicado antes, el metal sufre un gran deterioro de sus propiedades con las altas temperaturas (e incluso no tan altas), y fenómenos como la fluencia de alta temperatura hace que una viga al estar caliente, pese a estar cargada con una carga inferior a la de plasticidad, se deforme de forma continua con el tiempo, aumentando las cargas que tiene que soportar otras vigas. Si a esto le sumamos que estaba todo sobrecargado por el daño estructural debido al impacto el resultado es obvio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Creep_%28deformation%29


Se oyeron explosiones
Muy posiblemente así fuera, aunque no hay nada asegurado pues todo son testimonios de testigos, a día de hoy no se ha visto ningún vídeo de los cientos que se hicieron ese día en el que se registraran esas explosiones.

¿Qué produce las explosiones? En la zona del incendio claramente el incendio...
¿y en los pisos bajos? Podían ser desde ascensores cayéndose a la propia estructura del edificio, pues pese a que el impacto del avión fue a muchos pisos de altura, fueron los cimientos los que soportaron dicho impacto, por lo que quedarían seriamente afectados también.
De todas formas me reitero, cientos de cámaras grabaron el colapso y no se escuchan explosiones durante el colapso en ninguna.

El WTC cayó en caída libre, a la aceleración de la gravedad
Este es de los argumentos más usados y mi favorito, pues es el más absurdo sin duda alguna, ya que con algo de física que sepas se demuestra que ni en una demolición controlada es posible que caiga un edificio en caída libre.
¿Por qué? Simple y llanamente porque se llama caída libre porque es libre, es decir, no es frenada por ninguna fuerza. En la tierra, para bien o para mal, tenemos una atmósfera que ralentiza todos los movimientos, y en una demolición además hay que sumar la resistencia de ir atravesando pisos pese a que los pilares estén destrozados por las cargas. Es por lo tanto físicamente imposible que hubieran tardado ese tiempo que nos dicen en caer, pero como normalmente la gente no tiene ni idea ni de física básica, el argumento cuaja. Por lo tanto, creo que el que siga convencido de que cayeron en caída libre debería volver a la ESO.

¿Qué significa esto? Pues claramente significa que no han sabido cronometrar bien la caída o, lo que es más probable, han manipulado la forma de contar el tiempo. Ayudándose de que la caída estaba envuelta por una nube de polvo gigante, modifican el momento de inicio y de final del colapso.
Aquí os dejo un vídeo que muestra imágenes desde cerca y dentro del edificio donde se aprecia bien cuando empieza y cuando acaba el colapso:





Nada de 9.2 segundos, una de las torres tarda unos 15 segundos en caer, la otra algo más.

En los pisos inmediatamente inferiores a lo que se está colapsando, se ven explosiones Lo que se ve en esos pisos posiblemente sea aire comprimido.Al caer todo el edificio, lo arrastra todo consigo, empujando todo lo que pilla a su paso hacia abajo. Cuando digo todo, incluyo el aire, el cual al ser empujado hacia abajo es comprimido y en algunos puntos revienta cristales por las altas presiones.

Por otra parte, llamar a esos "puffs" de aire explosiones es incoherente con la teoría de la nanotermita que ahora expongo, pues según defienden las webs, la nanotermita empleada era una fórmula que no explotaba al realizar su labor.

Se ha encontrado nanotermita 7 años despues
Pues poco más que comentar... 7 años despues.

Un científico afirma que ha encontrado restos de nanotermita, cuando en verdad sólo ha encontrado componentes que pueden formar nanotermita (hay una clara diferencia).

Independientemente, ¿alguien se cree que los EEUU plantaran nanotermita, y a posteriori se les ocurriera ir repartiendo restos de los edificios a distintos laboratorios para que la encontraran? ¿Tiene esto algún sentido? Porque los restos del WTC los enviaron a varios laboratorios por todo el mundo para que los examinaran... Y sin embargo, un sólo científico afirma haberla encontrado.

Sin embargo hay vigas seccionadas en diagonal, como hace la termita.
Otro claro ejemplo de buscar las explicaciones más complicadas y menos lógicas. Efectivamente han aparecido una serie de imágenes de vigas del WTC con lo que es un corte en diagonal y rebabas de acero fundido.

 

 Sin embargo, imágenes como estas explican el porqué.

 

 

 

Simple y llanamente, se trata de cortes que realizaban los operaros del desescombro para cortar las vigas y poder continuar con la retirada.

¿Por qué cae antes el edificio que fue golpeado después?
Como ya he explicado, el colapso se produce por la suma de calor y sobrecarga en la estructura. obviamente, al estar el impacto del segundo avión situado en una zona más baja que la del primero, hay más pisos encima y por lo tanto más carga, que al final se convierte en más sobrecarga sobre la estructura que quedara intacta. Al estar más sobrecargada, es lógico que fallara antes.

Hay miles de ingeniero y arquitectos que están a favor
Hay miles de arquitectos e ingenieros (entre ellos muchos con ingenierías en las cuales no se imparten materias de estructuras), que en una web (http://www.ae911truth.org/) ponen comentarios. Comentarios que van desde el "ánimo a encontrar la verdad" al "estoy convencido de que fue todo una gran mentira", sin, como he dicho al principio, aportar ninguna prueba.
El mejor contra argumento son los informes oficiales del FEMA y el NIST, donde colaboraron también cientos de ingenieros, arquitectos y otros profesionales, entre los cuales se encontraba el equipo encargado del diseño del WTC, manejando datos y haciendo cálculos y simulaciones. Por parte de los otros, no he visto ningún estudio serio, sólo las mismas hipótesis de siempre.
Yo no sé qué pensaréis, pero creo que la fiabilidad de los unos y los otros es distinta.

El fin de semana anterior hubo apagón y se fueron los perros que rastrean explosivos
Afirmación realizada a diestro y siniestro, sin una sola prueba ni nada que lo confirme.
Aunque así hubiera sido, ¿alguien en su sano juicio se cree que en un fin de semana, sin que nadie se enterara, un equipo es capaz de plantar explosivos a lo largo de los 400m de altura que tenían ambos WTC?? Y no sólo eso, sino que además los empleados que trabajaron los días posteriores a este fin de semana y anteriores al impacto no vieran que todo estaba lleno de cables y explosivos? Muy difícil de creer, mucho más sin ninguna prueba.

El dueño del WTC se hizo rico y otra gente también
El dueño del WTC ya era rico, y dudo que sólo por ganar dinero hubiera no sólo planeado esta masacre, sino también ordenado los otros dos aviones. Me imagino la conversación de este poyuelo con el malvado Bush "Por si acaso no tenéis suficientes razones para empezar una guerra con el ataque al WTC, matáis a más americanos en el pentágono y el United93".

Un poco difícil de digerir todo. Comentar que de nuevo, no hay ni una sola prueba de que este hombre se enriqueciera, y de nuevo, aunque lo hubiera hecho. ¿Qué se demostraría? ¿Que hay gente que se enriquece con las guerras?... menuda novedad.
El PSOE, por poner un ejemplo, ganó unas elecciones gracias al 11M (el que no reconozca esto que se lo haga mirar), y sin embargo esto no prueba que ellos ordenaran nada.

Chorretones de acero cayendo
Esta imagen es otra vez utilizada como prueba a favor de la demolición (no entiendo muy bien por qué). De ella muchos afirman que cómo es posible que estuvieran cayendo chorretones de acero líquido si la temperatura no era suficiente para derretirlo, y que esto sólo lo explicaría la presencia de nanotermita en el edificio.

 

Sólo comentar que el que sea capaz de demostrar que eso es acero y no simples chispas o cualquier otra cosa tendrá mi bendición.

Hay una evidencia más en contra de la teoría de la demolición. Lo que sí está claro es que el derrumbe comenzó en las plantas en las que las torres habían sido golpeadas, como demuestran los innumerables vídeos del derrumbe:









Por lo tanto habría sido necesario plantar explosivos en todas las plantas, evitar que durante el ataque estos detonaran automáticamente por la explosión, y además que mantuvieran su integridad para poder comenzar la demolición. Un poco pillado por los pelos....

Y aquí las preguntas que deberían carcomerle la cabeza a todo el que dice que la versión oficial no se sostiene:

Si la idea era tirar los edificios y se manipuló el informe del FEMA y el NIST, ¿por qué no meter una furgoneta bomba como en el año 1993 con una carga explosiva enorme y manipular los informes para que certificaran que tenían que ser demolidas y demolerlas sin asesinar a miles de ciudadanos?

¿No habría sido más fácil, dado que el gobierno secuestró esos aviones, haberlos llenado de explosivos y haberlos empotrado contra la base, donde habrían causado mucho más daño y ahorrarse la nanotermita?




American Airlines 77 - No fue un avión sino un misil

La teoría claramente más extendida entre los conspis, según ella, no fue un avión lo que se estrelló contra el pentágono sino un misil. A pesar de que como explico a continuación esto es un sin sentido, se han llegado a hacer teorías que decían que no era un B757, sino un jet privado o un B737... cosa claramente aún más absurda.

No se encontraron restos del avión
Este es el argumento más absurdo y tergiversador posiblemente de todos los que hemos visto hasta ahora, ya no simplemente por lo obvio de que sí hubo restos, sino porque los mismos que afirman que no se encontró ningún resto, luego utilizan los datos de la caja negra para argumentar otra prueba. (Datos que por cierto alguien dice que le llegó por accidente )
Vamos a ver muchachos, o se han encontrado restos o no, pero si afirmáis que no, no uséis luego la caja negra como prueba  Pero bueno, son sus costumbres de razonar y hay que respetarlas.

Aquí va una serie de imágenes con varios restos del AA77, el que prefiera creer que son manipulaciones, que el FBI los plantó ahí después de que se estrellara el avión con cientos de testigos mirando la escena, es libre. Pero que no argumente que estos restos no existieron.

La forma del impacto no concuerda con la de un avión
Este es uno de los verdaderos problemas de este caso, la forma del impacto, que no concuerda exactamente con la forma del avión y podría parecer imposible que ahí entrara un avión.

En primer lugar, comentar que no se había dado hasta entonces un impacto semejante contra un edificio, salvo en el WTC donde no se queda la marca perfecta. En segundo lugar, comentar que pese a que no se queda una marca perfecta del avión como hacen en los dibujos animados (parece que algunos os queréis creer que el pentágono debería ser como mantequilla), sí que se queda la parte más dura del avión (fuselaje, motores y grueso de las alas).

¿Por qué no se ve la forma del estabilizador y del final de las alas? Posiblemente porque se hicieran trizas con el choque contra un muro que estaba reforzado. También ocurrió en el WTC, los estabilizadores verticales no dejaron ninguna marca diferenciada en la estructura, y yo creo que está bastante claro que fueron aviones.

¿Cómo es posible? Simple y llanamente porque esas partes del avión no están diseñadas para recibir y mucho menos aguantar esos impactos, las superficies del avión están diseñadas para resistir esfuerzos perpendiculares a los planos, no paralelos.

"Eso es difícil de creer..." Cada cual que crea lo que quiera, dejo unas imágenes de lo que pasa cuando el monstruo del A380 choca el borde de su ala contra un edificio de chapa.

 

 

Y aquí una simulación del impacto, donde se aprecia el por qué hay farolas tiradas en las proximidades (farolas que por cierto, no encajan con la teoría del misil de ninguna manera)





El tamaño de ese motor es mucho más pequeño que es de los B757 Otro de mis argumentos favoritos, porque se demuestra lo mucho que la gente sabe y entiende de lo que habla. Esta imagen fue tomada en el interior del pentágono de lo que queda de uno de los motores

Con ella, muchos ingenieros aeronáuticos / pilotos de bar argumentan que claramente no puede tratarse del motor de un B757 apoyándose en esa otra imagen, donde "realmente" se ve el tamaño del verdadero motor Rolls Royces RB211 en comparación con el de un hombre.

 

Lo que me produce risa es que esta gente, que no sólo no tiene ni puta idea de lo que hablan sino que encima se las dan de entendidos, intenta rebatirte argumentos que se escapan de sus campos de conocimientos a gente experta en el tema. Para el que no lo sepa, la estructura interna de un motor turbofan es como muestra la siguiente imagen:

donde el fan, que es lo que vemos en la parte delantera de cada motor, es considerablemente más grande que los compresores y las turbinas, que aparecen casi atrás del todo. Por lo tanto, se demuestra con algo de buscar información que efectivamente el tamaño de ese disco de turbina corresponde con el de verdad, y que no tiene por qué tener el tamaño de una persona.

En la cámara de seguridad no se ve un avión
En una cámara que grababa a unos 2-3 fps, que estaba montada para enfocar la entrada de coches y no el fondo que estaba a 200metros y tapado por un apartado es difícil que se viera nada aunque hubiera sido un transatlántico. Lo que sí se ve en un momento es algo que parece ser un estabilizador vertical pues tiene la forma exacta, y los misiles no lo tienen.

Sobre que las grabaciones fueron requisadas, el gobierno hizo igual que el español en el 11M, requisar todas las cámaras.
¿Por qué? Por motivos de seguridad y de la investigación seguramente. Otra posibilidad es la de no herir sensibilidades, pues a la gente que perdió a seres queridos en ese choque seguramente no le gustaría verlo. Aquí en España salieron imágenes del tren de Atocha reventando. A la gente que perdió a alguien ahí seguro que no le hicieron mucha gracia.

El pentágono tiene defensas antiaéreas
Otra de las mentiras que se han difundido por activa y por pasiva en webs conspiranoicas. Según estas, el pentágono estaría protegido por una especie de batería de misiles que dispara a cualquier objetivo "no identificado" que se acercara a menos de X metros del pentágono. (aun recuerdo a un forero defendiendo que se trataba de un chip que llevaban los aviones autorizados, que risas)

Bien, esto a parte de estar infundado, es una gran mentira.
La primera porque Washington dejó de estar protegida por misiles cuando acabó el riesgo de la Guerra Fría y la crisis de los misiles de Cuba. Como muestra esta noticia, se rearmó la ciudad en 2002 por seguridad y se amplió la zona de exclusión aérea después del atentado.

http://archives.cnn.com/2002/US/09/1...1.air.defense/

En segundo lugar, el pentágono se encuentra a escaso medio kilómetro del segundo aeropuerto más transitado de Washington, el Ronald Reagan. No sólo eso, sino que una de las pistas de aterrizaje apunta directamente al pentágono, con lo que lo días en los que esa pista está activa, el pentágono es constantemente sobrevolado por aviones comerciales que pasan por encima de él a escasos 300m. Pongo un vídeo de una aproximación a dicha pista, atención a la distancia del avión al pentágono en el minuto 2:35.




Dicho esto, me parece que asegurar que hay un sistema de misiles que dispara automáticamente a cualquier blanco que se acerque al pentágono está claro que es mentira.

Se habría podido realizar una intercepción por cazas
 Mucho se ha comentado sobre la tardanza/ineptitud de los cazas en alcanzar los aviones secuestrados, lo que pasó lo explicó a continuación.

Hay dos tipos de radares, los primarios y los secundarios. Los primarios mandan señales EM que rebotan en cuerpos metálicos y se capta dicho eco identificando un blanco. Los secundarios, mandan interrogaciones cifradas, que capta un aparatito que llevan los aviones que se llaman transponder y que seguidamente devuelve el mismo aparato indicando posición, velocidad, altitud.... Por lo tanto, si no llevas transponder (o lo llevas apagado) eres invisible para el secundario. Los ATC utilizan el radar secundario casi exclusivamente, salvo en zonas conflictivas donde se usa conjuntamente con el primario. Zonas conflictivas son donde se te puede cruzar un tráfico VFR, que no usa transponder, y por lo tanto no se usa en zonas de ruta donde los aviones vuelan a 10km de altura y los tráficos VFR no son problema. En estas zonas, la cobertura primaria es mala.

Los aviones, como se sabe, apagaron los transponder, con lo que desaparecieron para el radar secundario.
¿Qué se hace en esta situación? Pues dado que día sí, día también, los controladores se enfrentan a situaciones así, pérdidas de comunicaciones, eléctricas, fallo del transponder, no se manda a un caza a la primera de turno. Se intentó repetidamente contactar con el AA77 siguiendo los procedimientos que tengan en EEUU para casos de fallo de transponder. En esos instantes, aún no había pasado nada en el WTC.

Los acontecimientos fueron así, de acuerdo con el informe de la comisión del 11S:

8:54 - El avión AA77 se desvía de rumbo y apaga transponder. El controlador le busca en el primario pero no aparece, seguramente por mala cobertura del primario en esa zona.
9:00 - Indianapolis Center notifica que falta el avión y que puede haberse estrellado.
9:08 - Indianapolis pide a Langley que salgan cazas en busca de una posible zona de impacto, se creía se había estrellado.
9:09 - Indianapolis Center informa de la situación al centro regional de la FAA, que se lo notifica al central a las 9:24 (En verdad, el avión reapareció en las pantallas de Indianapolis entre las 9:05 y las 9:10, pero al este de su última posición conocida, donde los controladores no estaban buscando pues pensaron que seguiría la ruta hacia el oeste a Los Angeles)
9:25 - Se sabe que ha habido dos choques en el WTC, el AA77 y el AA11 eran los dos únicos aviones que se sabía tenía problemas (y se sospechaba habían sido secuestrado), se presumió por lo tanto que el AA77 había sido el segundo en impactar y dejaron de buscarlo.
9:32 - El aeropuerto de Dulles tiene contacto primario con radar, blanco desconocido a alta velocidad.
9:36 - Se avisa a la NEADS de un blanco sin identificar dirigiéndose a Washington, a seis millas de la casa blanca.
9:37 - El AA77 golpea el pentágono.

44 minutos desde que se apaga el transponder hasta que choca...

¿por qué nadie lo intercepta?

En primer lugar, los protocolos de interceptación fallaron porque estaban pensados para un secuestro convencional, es decir:

-Los aviones no apagarían transponders ni desaparecerían del radar. -Habría tiempo suficiente para manejar la situación.
-El secuestro se suponía sería del modo tradicional, con exigencias, no kamikaze.

"Sin embargo sí despegaron cazas."

Efectivamente, despegaron varios cazas, y esta fue la secuencia:

8:53 - Despegan cazas de Langley (a 370millas de NY) hacia NY, el AA11 ya se había estrellado en el WTC. Los cazas llegaron sin un blanco.
9:03 - Los militares reciben la primera notificación de que el UAL175 posiblemente haya sido secuestrado. Reciben la información aproximadamente cuando el avión se estaba estrellando.
Hasta las 9:09 - Los cazas sobrevuelan Long Island sin un blanco que interceptar.
9:09 - Se envía los cazas a espacio militar reservado para esperar información.
9:20 - Llega una información errónea de que el AA11 seguía en vuelo hacia Washington. Se da orden de que despeguen nuevos cazas para interceptarlo.
9:30 - Despegan los cazas de Langley (a 200millas de Washington DC) hacia Washington. 9:32 - El aeropuerto de Dulles recibe blanco sin identificar que se dirige a alta velocidad hacia la ciudad, en ese momento estaba a solo 6millas de la casa blanca.
9:36 - Se informa a los militares de esta situación.
9:38 - El AA77 impacta sobre el pentágono.

Estos son los acontecimientos, demostrables y objetivos, tal y como los cuenta el informe de la comisión. Los protocolos como se aprecia fallaron porque no estaban pensados para lo que pasó aquel día. La falta de protocolos adecuados, junto con la descoordinación entre agencias, el notable caos y la confusión sobre lo que estaba pasando hizo que no se pudiera interceptar nada.

Fuente de los datos: 9/11 Commission Report http://en.wikipedia.org/wiki/Seconda...eillance_radar

Un testigo afirmó ver un misil
 El famoso Mike Walters no sabe en la que se metió por hacer una simple comparación. He aquí el famoso testimonio que usan los conspiranoicos, como podéis leer en el título del vídeo, "un testigo afirma haber visto un misil"




Sin embargo, el hecho de que el testigo empiece su testimonio con un "I mean" ("quiero decir" en español) debería levantar sospechas. Efectivamente, el vídeo que acabo de poner que usan los conspis como prueba de que vieron un misil no es ni más ni menos que una manipulación del testimonio completo:




donde el testigo dice "Vi el avión de American Airlines empotrarse contra el pentágono, era como un misil".

Una manipulación más que queda destapada.

Un B757 no puede realizar la maniobra esa. 
Hay numerosos vídeos de youtube de supuestos pilotos afirmando que la maniobra que realizó el B757 es imposible, y muchos ignorantes por forocoches afirmando bobadas, como que a esa altitud la carga alar no permite el vuelo.

A los ignorantes valientes comentarles que no se puede hablar sin saber de qué se habla, en un vuelo horizontal, la carga alar es baja y aumenta en virajes.

A los supuestos pilotos, comentar que son eso, supuestos pilotos. Me acuerdo de un vídeo de una televisión italiana, donde el piloto llegó con su traje de aviador, pero decía "una corrección en el plano vertical por mínima que sea hace al avión subir". Bien supuesto piloto, una corrección en el plano vertical hace al avión guiñar, no subir. Este señor ha dejado su credibilidad por los suelos, y por lo que a mi respecta podría ser un basurero disfrazado.
No oiréis a ningún piloto conocido afirmar que la trayectoria (que por cierto fue una chapuza) es imposible de realizar. Yo por lo menos, conozco a varios (hay varios por forocoches) que así lo creen.
¿Por qué digo que la maniobra fue una chapuza? Pues digo esto basándome en este gráfico sobre la trayectoria vertical, donde se ve todo menos un descenso regular, descenso que en el principio es incluso ascenso:

Digo esto también porque si tenían que hacer blanco en el pentágono, un edificio de 200x200m en planta, y le dan en un borde lateral, es como hacer diana en los dardos por fuera. Es decir, por poco fallan. no sé sinceramente a qué narices viene tanto idolatrar la maniobra, cuando fue una cagada monumental.

Además de esto, el avión B757 es un avión muy maniobrable, con unas alas muy eficientes y baja envergadura:






Los pilotos apenas sabían volar
Falso, de nuevo, al igual que es falso que sólo hubieran pilotado avionetas. De hecho, alquilaron simuladores comerciales para practicar maniobras y alguno tenía incluso la habilitación de piloto comercial.
"Buah, eso es solo un simulador". Los simuladores comerciales se utilizan como medio de entrenamiento por TODAS las compañías aéreas del mundo y todas las escuelas de vuelo, de hecho, las horas en simuladores computan como horas de vuelo. No es como coger el Flight Simulator amigos, es algo real.

Por otra parte, una cosa es que los pilotos no fueran expertos y no supieran aterrizar con viento cruzado, con niebla, en una pista corta, con un motor inoperativo o no se supieran de memoria los procedimientos, y otra que no supiera manejarlo. Cualquiera que sepa volar es capaz de empotrar un avión sobre un blanco de las dimensiones del pentágono.

Fuente
http://en.wikipedia.org/wiki/Plannin...ber_11_attacks


El agujero del interior del Pentágono... tuvo que ser un misil
En primer lugar dejar claro que un misil no explota y luego sigue penetrando. O explota, o penetra.
En segundo lugar pensar que lo del pentágono lo hizo un misil con el diámetro de ese agujero es de ignorantes, pues los únicos misiles que pueden tener esos 2 metros de diámetro son los balísticos. El que me diga que entonces fue un misil balístico, o incluso un balístico con alas, es alguien que tiene que aprender cómo funcionan estos misiles, los cuales salen de la atmósfera y reentran en caída libre, realizando una trayectoria aproximada a una parábola. Por lo tanto, es imposible que un misil balístico entrara en vuelo horizontal.
Si alguien dice que entonces se trataría de un arma secreta de los EEUU, que obviamente están en tecnología por delante que nosotros con cosas que desconocemos, tendrá que poner alguna prueba. No se puede soltar esta afirmación y quedarse tan ancho. Es como si digo que realmente era una poya gigante, pero que no puedo demostrarlo porque la guardan en secreto.

¿Qué es por lo tanto el agujero? Puede ser cualquier cosa, desde un motor que siguiera la trayectoria del avión a cualquier cosa que saliera disparada con la explosión. Desde luego, eso no es ni el fuselaje del avión, ni el de un misil.

¿Qué no encaja de la teoría alternativa?
En mi opinión nada encaja en la teoría alternativa. En primer lugar, que alguien me explique por qué si el gobierno americano tenía en su poder los aviones, decidió mandar un misil en vez de los aviones, arriesgándose a ser pillados, y metiéndose además en todo el lío de tener que manipular testigos, pruebas, plantar evidencias.... un sin sentido vamos.
No encaja el vuelo de un misil con las farolas tiradas a lo largo de la trayectoria del avión

 

 Ni tampoco encaja que los testigos vieran un avión y no un misil.


United 93 - La escena de impacto es un montaje

Las teorías alternativas sostienen que la rebelión a bordo fue un invento para añadir algo de heroicidad americana a los atentandos, y que los aviones fueron derribados con la que la escena del impacto es fingida...

¿Cómo se enteraron los pasajeros de los planes de los terroristas? No funcionaban los móviles.
Efectivamente, los móviles no suelen funcionar a bordo de un avión por temas de cobertura, lo que la gente desconoce es que muchos líneas aéreas americanas disponen de sistemas de telefonía por satélite, que funcionan con pago por tarjeta. Básicamente, cada X asientos hay un teléfono que los pasajeros pueden usar en cualquier momento si les apetece dejarse un riñón en realizar una llamada.

http://www.airliners.net/photo/Ameri...f3df43e0a33a92

Los pasajeros, durante el secuestro, llamaron a sus familiares, los cuales, dado que ya habían ocurrido los otros choques, les comentaron las verdaderas intenciones. Se cree que el objetivo del United 93 era la Casa Blanca, dañando así los principales símbolos del poder político, militar y económico de los EEUU.

Apenas hay restos y los accidentes dejan trozos grandes
Muchas personas se amparan, al igual que cuando intentan demostrar que el AA77 fue una farsa, en que en todos los accidentes de aviones quedan restos grandes, partes enteras de fuselaje, motores intactos, estabilizadores enteros... Lo que se les escapa o posiblemente omiten intencionadamente es que la mayoría de los accidentes se producen a baja velocidad y chocando el avión contra una superficie que suele ser bastante paralela a su trayectoria de vuelo. Nada que ver con un impacto perpendicular a altísima velocidad contra un muro que estaba reforzado en el caso del pentágono o en picado contra el suelo en el caso del United93.
Hay una regla de tres en los accidentes aéreos, y es que cuánto más brutal sea el impacto, menos restos quedan. Esto se prueba en el accidente de EL AL en Amsterdam en el 92, cuando un avión se estrelló contra un edificio de viviendas, el atentado de Lockerbie, del que sólo sobrevivió la cabina del avión que se separó en la caída, el grueso cayó en una urbanización dejando restos enanos, o el famoso accidente del concorde, del cual apenas quedaron 4 o 5 piezas grandes. De los tres adjunto imágenes, como prueba de que en accidentes brutales (y el del United93 gana a estos 3), nunca quedan restos grandes.

 

WTC7 - Fue demolido, no tenía daños

Este es sin duda el misterio más intrigante, ¿por qué se cayó el famoso WTC7?
Poco se puede decir al respecto pues las imágenes de los daños reales salen todas tapadas por el humo del incendio que tenía el edificio. Algunos se atreven a decir que no había daño alguno en el edificio y lo prueban con muchas imágenes y vídeos. Lo que no tienen en cuenta es que esas imágenes se corresponden con el lado norte del edificio.

Cuando era el lado sur el que daba a las torres gemelas, y consecuentemente el que sería el verdaderamente dañado. Por qué no hay imágenes del lado sur? simple y llanamente porque en esos momentos estaba cubierto por miles de toneladas de dos edificios que había quedado hecho mierda y que no paraban de soltar humo y polvo, haciendo imposible una buena visión de los daños.

El WTC6, edificio que estaba entre la torre norte y el WTC7 quedó en estas magníficas condiciones:

con lo que no es de extrañar en mi opinión, que restos de la torre norte al caerse golpearan la fachada sur del WTC7 creando daños estructurales. Para los que solo conocen las imágenes del lado norte, apenas había unos fuegos en algunas plantas, los bomberos que vieron lo que pasaba en la cara sur afirman lo siguiente:

"Chris Boyle", FDNY

Cita:

Firehouse Magazine: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side? Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it. Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many? Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered through there. It was a huge hole. I would say it was probably a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. – Capt. Chris Boyle

de acuerdo con este bombero, la fachada sur del edificio tenía un agujero de unas 20 plantas que se había llevado la tercera parte del edificio.

Otro bombero afirma lo siguiente

Cita:

So we left 7 World Trade Center, back down to the street, where I ran into Chief Coloe from the 1st Division, Captain Varriale, Engine 24, and Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did. – FDNY Lieutenant Rudolph Weindler

En esta web hay más testimonios de bomberos y policías, los cuales serían los únicos posiblemente en ver el verdadero daño del WTC7 al ser los únicos que tenían acceso al lado sur.

Con esto de nuevo no pretendo demostrar nada, sólo decir que no hay imágenes del daño que sufrió el WTC7 porque la parte dañada era inaccesible a pie para periodistas, televisiones etc, y desde el aire estaba todo cubierto por una cortina de humo como podéis ver en todas las imágenes. Por lo tanto, eso de que el WTC7 no sufrió daños no se puede afirmar irrefutablemente.

Hasta aquí llegan todos los argumentos que recuerdo haber oído hasta el día de hoy intentando refutar la versión oficial de los hechos. Las explicaciones expuestas no pretenden ser pruebas concluyentes, aunque sean más objetivas que las que usan los conspis, sólo pretenden ser la explicación alternativa a los documentales basuras que abundan la red y que los conspis toman como dogma de fé.

Un saludo a todos, especialmente a aquellos que os hayáis dejado los ojos leyéndome hasta el final. Gracias por vuestro tiempo.